Brief van Boekestijn aan Bijlo 23 mei 2009

Beste Vincent,

Je bent behoorlijk de victorie van Links aan het kraaien. Waarom toch al die hoon, dat neerbuigende? Wij zouden op een open, redelijke manier met elkaar debatteren dacht ik. Kijk, dat mensen dingen anders zien dan jij, dat kan, maar om ze dan zo als kleine kinderen te behandelen, zoals jij nu doet…

Dat is nou juist die oude politiek die ik, en jij ook dacht ik, wilde afschaffen. Je schiet in linkse reflexen. In je brief stel je: Je kunt met de CPB cijfers niet bewijzen dat het socialisme failliet is.

Ik vrees dat je daar ongelijk in hebt maar dat wisten we al voordat de CPB publicatie uitkwam. Er is geen weldenkend econoom te vinden die beweert dat de staat een net zo’n efficiënte allocatie van productiemiddelen kan bewerkstelligen als de markt. Kijk maar naar de oude Sovjetunie. Fabrieken werden daar neergezet door ambtenaren en niet door ondernemers. Het gevolg was een waanzinnige verspilling. Het Russische systeem kon eenvoudigweg de strijd met het Westerse model niet winnen. Of wat dacht je van Cuba? Het systeem daar kan het alleen uithouden door keiharde repressie en produceert nauwelijks groei. Zou jij daar willen wonen?

De CPB cijfers zijn overigens wel degelijk instructief. Rechtse partijen bepleiten een groter verschil tussen uitkeringen en lonen met als doel het creëren van werk. Werk is namelijk het meest sociale dat er is. Mensen halen veel geluk uit hun werk en werkloosheid is dan ook een fenomeen dat we met alle kracht moeten bestrijden. Links zegt nu dat de rechtse partijen de uitkeringtrekkers de arbeidsmarkt op willen jagen terwijl er helemaal geen banen zijn. Is dat waar? Laten we de Directeur van het CPB zelf aan het woord laten: ‘rechtse partijen menen dat ontkoppeling van lonen en uitkering leidt tot meer banen. En daar hebben zij inderdaad een punt. Ervaring leert dat als mensen de arbeidsmarkt op worden geduwd zij inderdaad banen gaan vinden’  I rest my case. En precies om die reden vond ik de opmerking van Plasterk ‘als je bijna dood gaat van de honger dan ga je inderdaad wel aan het werk’ zo beneden alle peil. Plasterk is een status quo mannetje die zich kennelijk niet schaamt voor het feit dat zijn partij een beleid voorstaat die mensen afhankelijk maakt van de staat. Liever een hoge uitkering dan een baan. Vreselijk!

Vond je echt dat Halsema het radiodebat had gewonnen? Ik vond haar verwijt aan Cohen dat hij zich niet uitspreekt voor een coalitie nogal goedkoop. Iedereen snapt dat de PVDA in coalitieland zich niet kan uitspreken voor een bepaalde coalitie omdat hij dan electoraal grote risico’s loopt. Probleem was dat Cohen, Halsema maar liet ratelen en maar een beetje zat te mompelen. Ik denk niet dat Samsom daar erg tevreden over was.

Ook de aanval van Rutte op Cohens beleid in Amsterdam leverde weinig weerwerk op. Rutte merkte terecht op dat het beleid van Cohen t.a.v. de Westermoskee nou niet bepaald indrukwekkend was. Het enige wat Cohen te berde bracht was dat hij die moskee geen geld gegeven had, terwijl iedereen weet dat er sprake was van een grote lening.

De PVDA raakte zo in paniek door het magere optreden van hun voorman dat ze als een gek begonnen te spinnen dat een man die zulke harde aanvallen doet niet geschikt is om boven de partijen te gaan staan, met andere woorden niet premierfahig is. Als we die redenering volgen moet een premier dus vooral met iedereen thee gaan drinken. Wat een onzin.

Ik maak me steeds meer zorgen over de PVDA. Waarom wordt het verkiezingsprogramma in zo’n laat stadium aangepast? En dan heb ik het dus over de intensivering van de bezuinigingen en de bekering tot een vast eigen risico. Natuurlijk kan men zeggen: alleen een dom iemand heeft nooit last van voortschrijdend inzicht maar dat is te makkelijk. De vraag dient namelijk gesteld te worden waarom de PVDA niet in staat is om het verkiezingsprogramma dat door het Congres is gejaagd te verdedigen? Is het allemaal niet zo doordacht?

De conclusie kan geen andere zijn dat de PVDA ideologisch in een diepe crisis verkeert. In de laatste lezing van Bos en de Van der Leeuw lezing van Cohen werd niets minder dan een afscheid van de Derde weg bepleit. De markt was te veel opgerukt en bovendien de schuld van de huidige crisis. De PVDA moest weer voor de koopkracht van de zwakkeren opkomen. En wat doet de PVDA nu? Tot twee keer toe een bijstelling in precies de andere richting: namelijk meer bezuinigen en geen inkomenspolitiek meer bedrijven via het eigen risico. De PVDA is de weg kwijt.

Vanavond is het grote premiersdebat bij RTL. Zal Cohen eindelijk eens uit de startblokken komen? Kan Wilders het tij nog keren? Of zal hij zich overschreeuwen? We zullen het zien.

Leave a Reply