WELT ONLINE: Auch die Niederländer reden über Thilo Sarrazin. Wie wird sein Buch in Ihrem Land aufgenommen?

Arend Jan Boekestijn: Die niederländischen Zeitungen haben summarisch über den Fall Sarrazin berichtet. Dabei standen seine genetischen Ausführungen im Mittelpunkt, es war wenig zu lesen über die fundamentale Botschaft des Buches: dass etwas mit der Integration schiefläuft in Deutschland. Ich finde das bedauerlich. Auch in den Niederlanden haben sich nur wenige Journalisten die Mühe gemacht, sich in das Buch zu vertiefen.

WELT ONLINE: Wie finden Sie das Buch?

Boekestijn: Ich habe es mir gleich gekauft und finde es wichtig. Sarrazin ist ein tiefer Denker, er kennt sich aus in der Wirtschaft, der Statistik, der Soziologie und Philosophie. Das Buch ist gut geschrieben, aber der Leser braucht schon etwas Vorwissen. Mir gefällt, wie er auf eine nicht politisch korrekte Weise, aber sehr fundiert über die Integrationsprobleme in Deutschland schreibt. Und er schlägt Lösungen vor. Klar ist: Der Sozialstaat hat der Integration nicht geholfen.

WELT ONLINE: Wie empfinden Sie die Diskussion in Deutschland?

Boekestijn: Dass er heftig kritisiert werden würde, war zu erwarten. Heinrich Heine hat einmal gesagt, dass in den Niederlanden alles 50 Jahre später passiert. Aber in der Integrationsdebatte sind wir weiter als Deutschland. Ich habe nicht verstanden, warum Frau Merkel den dänischen Karikaturisten Kurt Westergaard so gelobt hat, aber Sarrazin fallen ließ. Ich könnte mir vorstellen, dass sie das inzwischen bedauert. Jeder, der die Integration verbessern will, kann von Sarrazins gründlicher Analyse profitieren.

WELT ONLINE: Schauen die Niederländer überhaupt auf deutsche Politik?

Boekestijn: Ich fürchte, dass es immer noch zu wenig Aufmerksamkeit dafür gibt. Dabei spielt Deutschland eine immer wichtigere Rolle in der Welt, auch weil der Einfluss der USA zurückgeht. Deutschland hat die Lohnentwicklung besser kontrolliert und setzt damit einen Standard in Europa. Ich war außerordentlich angetan von den kritischen Anmerkungen Merkels zur Entwicklungspolitik beim UN-Gipfel. Niederländische Journalisten täten gut daran, genauer hinzusehen.

WELT ONLINE: Wie wird in den Niederlanden über die geplante Tolerierung einer Koalition aus Rechtsliberalen und Christdemokraten durch Geert Wilders diskutiert?

Boekestijn: Es gibt zwei Denkschulen: Die Konservativen hoffen, Wilders einzudämmen, indem sie mit ihm zusammenarbeiten. Nach dem Motto: Lieber ein Gauner neben mir als im Gebüsch. Die Progressiven lehnen generell jede Zusammenarbeit mit Wilders ab, weil sie fürchten, dass ihn das salonfähig macht. Ich gehöre zur ersten Gruppe. Populisten folgen anderen Regeln als die etablierten Parteien.

WELT ONLINE: Kann diese Konstruktion funktionieren?

Boekestijn: Der einzige Weg, Wilders’ Spielraum zu begrenzen, ist, mit ihm zusammenzuarbeiten. Und es funktioniert schon. Wilders’ Rede an Ground Zero war auffallend milde. Ich hoffe, dass er diese Linie auch bei seinem Auftritt am Samstag in Berlin beibehält. Es wäre noch besser gewesen, ihn ins Kabinett zu holen, aber das haben die Christdemokraten verhindert. Politik ist eben unvollkommen. Eines scheint mir sicher: Wenn das dänische Modell einer Duldung in den Niederlanden missglückt, wird Wilders’ PVV die größte Partei. Man muss es auf jeden Fall probieren.

WELT ONLINE: Wie bewerten Sie den Koalitionsvertrag inhaltlich? Was ist bemerkenswert?

Boekestijn: Ich denke positiv über die Vereinbarungen, obwohl ich bedauere, dass der Kündigungsschutz nicht gelockert wird. Bemerkenswert finde ich, dass es künftig möglich sein wird, ausländischen Kriminellen, die sich wiederholt strafbar machen, die Aufenthaltsgenehmigung zu entziehen. Auch das Vorhaben, den Einwandererstrom um die Hälfte zu reduzieren, darf man historisch nennen.

WELT ONLINE: Sie schrieben kürzlich, Rechtsliberale und Christdemokraten würden versuchen, den niederländischen Rechtsstaat zu retten. Inwiefern?

Boekestijn: Anders als Sarrazin vertritt Wilders Auffassungen, die mit der Religionsfreiheit und Pressefreiheit nicht vereinbar sind. Ich bin ein Liberaler, für mich sind diese Freiheiten heilig. Eine Zusammenarbeit mit Wilders wird dazu führen, dass er sich mäßigt, und das kann nur nützlich sein. Es ist überhaupt nichts dagegen zu sagen, dass Wilders den Islam kritisiert. Jeder, der den Koran liest, wird feststellen, dass dort die Sicht auf Frauen, Homosexuelle, Konvertiten oder Ungläubige problematisch ist. Dass dem so ist – diese Wahrheit muss man aussprechen dürfen. Der Islam kommt einer Ideologie sehr nahe, wie Wilders sagt, aber er ist eben auch eine Religion. Das gilt jedoch genauso für das Christentum. Allerdings enthält die Bibel Passagen, die man als ein Plädoyer für die Trennung von Kirche und Staat interpretieren kann. Das ist wichtig – so etwas gibt es im Islam nicht. Wenn aber Wilders fordert, dass der Koran verboten werden muss oder dass der Glaube von Muslimen eine politische Ideologie ist, dann suggeriert er, dass die Religionsfreiheit für Muslime nicht gilt. Solche Auffassungen widersprechen unserem Grundgesetz, und sie sind übrigens auch kontraproduktiv.

WELT ONLINE: Die niederländischen Christdemokraten scheinen marginalisiert, in Umfragen liegen sie aktuell bei unter zehn Prozent. Sind sie wirklich moralisch zerrissen angesichts einer Kooperation mit Wilders, oder geht es um Parteitaktik?

Boekestijn: Bei den Christdemokraten läuft ein großer Machtkampf. Fast alle Dinosaurier der Partei haben sich gegen eine Tolerierung durch Wilders ausgesprochen. Interessant dabei ist, dass die Verteidigung der Entwicklungshilfe eine Rolle spielte, in der diese Dinosaurier Schlüsselpositionen besetzen. Für eine christliche Partei ist Religionskritik immer schwierig, weil sie fürchtet, dass auch ihr eigener Status zur Diskussion gestellt wird. Man darf nicht vergessen, dass manche konfessionelle Schulen in den Niederlanden bevorzugt werden. Aber auch Parteitaktik spielt eine Rolle. Fraktionschef und Außenminister Maxime Verhagen ist ein Meister darin, trotz der Schwäche der Christdemokraten in Verhandlungen viel zu erreichen. Am Ende dürfte er die Partei hinter sich vereinigen. Wenn das misslingt, gibt es die Option, an einer linken Koalition mitzuwirken. Aber das wäre gegen den Willen der christdemokratischen Wähler, und Wilders würde der Partei noch viel mehr Stimmen klauen.

WELT ONLINE: Vor zehn Jahren begann die sogenannte Fortuyn-Revolution gegen die etablierten Parteien und den wachsenden Einfluss des Islam. Geht die Revolte weiter?

Boekestijn: Ich sehe in dem für die Niederlande geplanten dänischen Modell einer Tolerierung ein politisches Korrektiv, das auf Fortuyn zurückgeht. Es hat also zehn Jahre gedauert, bis diese Revolte zu einer anderen Politik geführt hat. In diesem Sinne funktioniert die Demokratie in den Niederlanden gut.

WELT ONLINE: Wo sehen Sie die Niederlande in zehn Jahren?

Boekestijn: Ich hoffe, dass wir in zehn Jahren ein Land sind, in dem sich Muslime zu Hause fühlen und vollkommen gleichwertige Bürger sind, in dem aber auch klare Grenzen gegen die schleichende Islamisierung gezogen werden. Getrenntes Schwimmen, den Handschlag verweigern, Halal-Hypotheken, Scharia-Tribunale – das hilft der Emanzipation von Muslimas nicht. Der Auftrag muss sein, diese Politik so zu gestalten, dass wir die große Gruppe der friedlichen Muslime nicht von uns entfremden. Wir brauchen sie dringend, um die Extremisten in die Schranken zu weisen.

WELT ONLINE: Selbst Schweden hat jetzt eine Anti-Islam-Partei im Parlament – wie viele Länder in Europa. Wird diese europäische Bewegung wachsen, oder werden die etablierten Parteien sie mittelfristig aufsaugen?

Boekestijn: Ich denke, dass es beides geben wird. Man kann schon heute beobachten, dass die etablierten Parteien immer kritischer gegenüber dem Islam werden. Wilders will sicher der Kopf einer paneuropäischen Anti-Islam-Bewegung werden. Wenn er sich dabei nicht zu beherrschen weiß, ist die niederländische Konstruktion einer Tolerierung zum Scheitern verurteilt.

Arend Jan Boekestijn (Jg. 1959) gehört zu den bekanntesten Publizisten der Niederlande. Der Historiker hat sich vor allem mit der Geschichte der europäischen Integration befasst, er lehrt an der Universität Utrecht. Von 2006 bis 2009 war er Abgeordneter der rechtsliberalen VVD im nationalen Parlament. In seinem jüngsten Buch „Der Preis eines schlechten Gewissens“ kritisiert er die heutige Praxis der Entwicklungshilfe.

Über dieses Thema auf dem Laufenden bleiben
Infos und Login zum Themen-Alarm per SMS und PDF
Infos und Bestellen der Newsletter von WELT ONLINE

Welt Online hat die Kommentarfunktion dieses Artikels geschlossen.

---

• 01.10.2010,
  17:10 Uhr
  • (608)
  • (11)

  Unwichtig sagt:

  Warum fragen Sie nicht Sarrazin und Wilders direkt, was sie voneinander halten? Dann wissen wir ganz konkret, was die beiden unterscheidet.

  Melden

• 01.10.2010,
  17:15 Uhr
  • (820)
  • (78)

  FürsVolk sagt:

  Auch die Deutschen müssen ihr Wahlverhalten endlich ändern, um die Missstände in diesem Land ein für allemal zu beheben.
  Ich werde jedenfalls nur noch für rechts stimmen!

  Melden

• 01.10.2010,
  17:18 Uhr
  • (495)
  • (74)

  Lebenszeichen sagt:

  missstände sollten genannt werden können, ohne die religion in den vordergrund zu stellen.

  Melden

• 01.10.2010,
  17:23 Uhr
  • (264)
  • (52)

  Alfred Steinmeier sagt:

  @ FürsVolk sagt:

  Auch die Deutschen müssen ihr Wahlverhalten endlich ändern, um die Missstände in diesem Land ein für allemal zu beheben.
  Ich werde jedenfalls nur noch für rechts stimmen!

  Wenn du RECHT wählst, dann wählst du die Grünen und den Islam. Die stehen beim Nationalsozialismus repräsentiert durch die NPD. Wenn du gegen den Islam wählen willst, muss Du die sog. “rechtspopulistischen” Liberalen wie z.B. Die Freiheit wählen. Die Journalisten haben mittlerweile den Begriff “Rechtspopulismus” verdreht, so dass er zum Markenzeichen für eine Bewegung geworden ist, die gegen totalitäre Ideologien wie den Nationalsozialismus, Kommunismus und Islam(ismus) vorgeht.

  Melden

• 01.10.2010,
  17:25 Uhr
  • (81)
  • (708)

  Lebenszeichen sagt:

  Mr. T

  70% der muslime sind in deutschland gegen das kopftuch. der größte teil von ihnen ist hier, weil wir eine demokratie haben.

  Melden

• 01.10.2010,
  17:25 Uhr
  • (755)
  • (6)

  ZZZ sagt:

  Wie heißt es so schön:
  Die Demokraten fürchten den Populisten wie die Hohepriester den Messias.

  Melden

• 01.10.2010,
  17:25 Uhr
  • (1072)
  • (43)

  Claus Jan sagt:

  Wilders ist kein Populist.
  Sarrazin ist kein Populist.
  Die zwei sagen einfach die Wahrheit.
  Wir brauchen beide in Deutschland.

  Und eine Partei, die den abgewirtschafteten “Volksparteien” zeigt, dass sie überflüssig sind.

  Melden

• 01.10.2010,
  17:31 Uhr
  • (46)
  • (347)

  Lebenszeichen sagt:

  Claus Jan

  tun sie nicht. die sagen nur ihre wahrheit.

  Melden

• 01.10.2010,
  17:33 Uhr
  • (1084)
  • (25)

  ARTKEL 5 GG sagt:

  Wilders wird als Held oder als Ungläubiger in die Geschichtsbücher eingehen. Je nachdem, welche Seite gewinnt.

  Ich arbeite daran, dass die Geschichtsschreibung ihn als Helden würdigen wird – denn das ist er.

  Morgen in Berlin werde ich dabei sein.Für Demokratie, Menschenrechte und unsere Freiheit.

  Dennoch ein beängstigendes Gefühl, als Teilnehmer der Veranstaltung durch eine Allianz aus linken Extremisten, SPD, GRÜNEN und SED-Nachfolgern der LINKEN zum Freiwild erklärt zu werden. So beginnen dunkle Zeiten..

  Melden

• 01.10.2010,
  17:35 Uhr
  • (1101)
  • (12)

  M.Ming sagt:

  Das Problem ist doch nicht, dass sich die Muslime hier wohlfühlen, sondern ob wir uns noch wohlfühlen.

  Melden

Bitte warten…

---

• Facebook
• Twitter
• Buzz
• VZ-Portale
• Weitere Dienste

Hilfe

• Die neuen Niederlande – hartes Pflaster…
• Geert Wilders ruft seine Getreuen nach Berlin
• Wilders schreibt Burka-Verbot ins…
• Streit um Wilders gefährdet Regierungsbildung

Themen

Videos

Frankreich bestraft Tragen von Vollschleiern

---

---